Щодо результатів засідання архітектурно-містобудівної ради

1. Розгляд проєкту детального плану території будівництва комплексу складів для зберігання мінеральних добрив, насіння та засобів захисту рослин за адресою: вул. Садова, 49 с. Петрашівка Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту (с. Петрашівка).

Замовник: Тульчинська райдержадміністрація.

Розробник: ТОВ «Архітектурно-проектне бюро Архігамма» м. Вінниця, ГАП – Бануляк Н. П.

Рецензент: ТОВ «Проектна компанія Вінниця» м. Вінниця, архітектор – Ломачевський В. С.

2. Розгляд проєкту детального плану території для будівництва та експлуатації комплексу АЗС, станції технічного обслуговування автомобілів та інших об’єктів дорожнього сервісу за межами с. Нижча Кропивна Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Замовник:  Райгородська сільська рада.

Розробник: ТОВ «Вінекс» м. Вінниця, ГАП – Бануляк Н. П.

Рецензент: ПП «СБ-Стандарт», м. Вінниця, архітектор –        Ломачевський В. С.

3. Розгляд проєкту детального плану території для розміщення стаціонарного наземного модуля АГЗП на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2 га на території Жмеринської міської територіальної громади за межами населеного пункту с. Людавка.

Замовник:  Жмеринська міська рада.

Розробник: ТОВ «Вінекс» м. Вінниця, ГАП – Самойленко С. В.

Рецензент: ПП «СБ-Стандарт», м. Вінниця, архітектор – Ломачевський В. С.

4. Повторний розгляд проєкту детального плану території для будівництва будівель та споруд з технічного обслуговування і ремонту, технічного огляду автомобілів та автозаправної станції у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Замовник: Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області 

Розробник: ФОП Мальований Г. С., м. Українка, Київська обл., ГАП – Басистий В. В.

Рецензент: ТОВ «Меркурій», м. Бар, архітектор – Ломачевський В. С.

За результатами розгляду, перший та другий проєкти було рекомендовано на доопрацювання та затвердження із врахуванням зауважень рецензії, наданих відповідно до вимог чинного законодавства висновків органів державної влади, результатів громадського обговорення та рекомендацій Ради, третій та четвертий проєкти було рекомендовано на доопрацювання та повторний розгляд.